近日，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，將福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案等案例，作為第11批指導(dǎo)性案例發(fā)布。據(jù)悉，此次公布的四件案例均為民事案件，涉及金融借款合同、保證金專戶、專利保護范圍、管轄權(quán)異議。案例中對于特許經(jīng)營收益權(quán)能否質(zhì)押等司法實踐難題作出明確規(guī)范，統(tǒng)一了裁判標準，有利于提高訴訟效率。
指導(dǎo)案例53號福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案，旨在明確特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可作為應(yīng)收賬款予以質(zhì)押，對于協(xié)調(diào)新生物權(quán)與物權(quán)法定原則提供了指引，有利于解決對特定項目（如污水處理）的特許經(jīng)營權(quán)能否質(zhì)押及收益權(quán)質(zhì)押實現(xiàn)方式的爭議，統(tǒng)一裁判標準，對規(guī)范金融機構(gòu)特許經(jīng)營權(quán)的質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)并促進基礎(chǔ)設(shè)施項目的融資有積極指導(dǎo)意義。
【指導(dǎo)案例53號】福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2015年11月19日發(fā)布）
裁判要點
1.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進行出質(zhì)登記。
2.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。
相關(guān)法條
《中華人民共和國物權(quán)法》第208條、第223條、第228條第1款
基本案情
原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行（以下簡稱海峽銀行五一支行）訴稱：原告與被告長樂亞新污水處理有限公司（以下簡稱長樂亞新公司）簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司（以下簡稱福州市政公司）為上述借款提供連帶責任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長樂亞新公司、福州市政公司、案外人長樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》，福州市政公司以長樂市污水處理項目的特許經(jīng)營權(quán)提供質(zhì)押擔保。因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息；確認《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán)；將長樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務(wù)費優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項；福州市政公司承擔連帶清償責任。
被告長樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，且該特許經(jīng)營權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請拍賣、變賣長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，于法無據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：2003年，長樂市建設(shè)局為讓與方、福州市政公司為受讓方、長樂市財政局為見證方，三方簽訂《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》，約定：長樂市建設(shè)局授予福州市政公司負責投資、建設(shè)、運營和維護長樂市城區(qū)污水處理廠項目及其附屬設(shè)施的特許權(quán)，并就合同雙方權(quán)利義務(wù)進行了詳細約定。2004年10月22日，長樂亞新公司成立。該公司系福州市政公司為履行《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》而設(shè)立的項目公司。
2005年3月24日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司簽訂《單位借款合同》，約定：長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行借款3000萬元；借款用途為長樂市城區(qū)污水處理廠BOT項目；借款期限為13年，自2005年3月25日至2018年3月25日；還就利息及逾期罰息的計算方式作了明確約定。福州市政公司為長樂亞新公司的上述借款承擔連帶責任保證。
同日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司、福州市政公司、長樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》，約定：福州市政公司以《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營協(xié)議》授予的特許經(jīng)營權(quán)為長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔保，長樂市建設(shè)局同意該擔保；福州市政公司同意將特許經(jīng)營權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務(wù)，長樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務(wù)；福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)?，有?quán)依法通過拍賣等方式實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。
上述合同簽訂后，福州市商業(yè)銀行五一支行依約向長樂亞新公司發(fā)放貸款3000萬元。長樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。
另查明，福州市商業(yè)銀行五一支行于2007年4月28日名稱變更為福州市商業(yè)銀行股份有限公司五一支行；2009年12月1日其名稱再次變更為福建海峽銀行股份有限公司五一支行。
裁判結(jié)果
福建省福州市中級人民法院于2013年5月16日作出（2012）榕民初字第661號民事判決：一、長樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金28714764.43元及利息（暫計至2012年8月21日為2142597.6元，此后利息按《單位借款合同》的約定計至借款本息還清之日止）；二、長樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行支付律師代理費人民幣123640元；三、福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取應(yīng)由長樂市建設(shè)局支付給長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務(wù)費，并對該污水處理服務(wù)費就本判決第一、二項所確定的債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)；四、福州市政工程有限公司對本判決第一、二項確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；五、駁回福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行的其他訴訟請求。宣判后，兩被告均提起上訴。福建省高級人民法院于2013年9月17日作出福建省高級人民法院（2013）閩民終字第870號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告長樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本金，并支付利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。福州市政公司作為連帶責任保證人，應(yīng)對訟爭債務(wù)承擔連帶清償責任。本案爭議焦點主要涉及污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)問題。
一、關(guān)于污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)能否出質(zhì)問題
污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進行運營和維護，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。
關(guān)于污水處理項目等特許經(jīng)營的收益權(quán)能否出質(zhì)問題，應(yīng)當考慮以下方面：其一，本案訟爭污水處理項目《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》簽訂于2005年，盡管當時法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項目收益權(quán)可質(zhì)押，但污水處理項目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。其二，國務(wù)院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見〉》（國辦發(fā)〔2001〕73號）中提出，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項目收益權(quán)或收費權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)”，首次明確可試行將污水處理項目的收益權(quán)進行質(zhì)押。其三，污水處理項目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利。其四，在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）頒布實施后，因污水處理項目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權(quán)作為特定化的財產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。
二、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)質(zhì)權(quán)的公示問題
對于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)公示問題，在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，因收益權(quán)已納入該法第二百二十三條第六項的“應(yīng)收賬款”范疇，故應(yīng)當在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立。由于本案的質(zhì)押擔保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權(quán)法》施行之前，故不適用《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款的統(tǒng)一登記制度。因當時并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定，故參照當時公路收費權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記，有關(guān)利害關(guān)系人可通過其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。
本案中，長樂市建設(shè)局在《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》上蓋章，且協(xié)議第七條明確約定“長樂市建設(shè)局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認定訟爭污水處理項目的主管部門已知曉并認可該權(quán)利質(zhì)押情況，有關(guān)利害關(guān)系人亦可通過長樂市建設(shè)局查詢了解訟爭污水處理廠的有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的情況。因此，本案訟爭的權(quán)利質(zhì)押已具備公示之要件，質(zhì)權(quán)已設(shè)立。
三、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題
我國擔保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負擔，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。
根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費，并對所收取的污水處理服務(wù)費行使優(yōu)先受償權(quán)。由于被告仍應(yīng)依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費時，應(yīng)當合理行使權(quán)利，為被告預(yù)留經(jīng)營污水處理廠的必要合理費用。
（生效裁判審判人員：何忠、詹強華、朱宏海）
轉(zhuǎn)自：人民法院報 文/荊龍 喬文心
